Commerce équitable

Le commerce équitable « sans travail des enfants » ?

Le commerce équitable consiste à payer aux producteurs des pays producteurs un prix plus élevé et plus fiable que le prix du marché mondial. En outre, certaines normes de travail, environnementales et sociales doivent être respectées dans le processus de production. Le mouvement du commerce équitable, né à la fin des années 1960, a d'abord vendu ses produits, qui portaient différents labels, exclusivement dans des magasins dits du « tiers monde ». Entre-temps, ces produits ont depuis longtemps trouvé leur place dans les supermarchés et, plus récemment, dans les discounters.

La plupart des labels de qualité garantissent aux client*e*s que les produits ont été fabriqués sans recourir au « travail des enfants ». Lorsque les codes de conduite font référence au « travail des enfants », ils exigent généralement son interdiction. Les sous-traitants des multinationales ont l'interdiction d'employer des enfants dans les directives dites de sourcing. Des explications plus détaillées sur la manière dont ce contrôle doit être effectué font généralement défaut, de même que des informations sur le devenir des enfants licencié*e*s.

Initiatives en matière de label de qualité

Certaines initiatives de label de qualité ont été lancées exclusivement sur le thème du « travail des enfants ». Elles visent à retirer les enfants du processus de production, mais considèrent désormais que des « mesures d'accompagnement sociopolitiques » sont nécessaires. Elles prétendent créer des alternatives pour les enfants licencié*e*s ou même combattre les causes du « travail des enfants ». Toutefois, le label de qualité lui-même se limite à l'étiquetage de produits « exempts de travail des enfants ».

L'exemple le plus connu dans ce pays est le label Rugmark pour les tapis « produits sans travail des enfants ». Les entreprises qui demandent une licence pour l'utiliser doivent s'assurer qu'elles n'emploient que des adultes. S'ils sont pris en train de tricher, ils perdent leur licence. Les entreprises paient également une redevance périodique ou unique, qui est versée à un fonds destiné à améliorer la situation des enfants licencié*e*s ou à combattre les causes du « travail des enfants ». Il est également prévu que les consommateurs*rices paient une prime pour les produits scellés.

Il existe actuellement sept initiatives de label de qualité axées sur l'exportation qui se concentrent exclusivement sur la question du « travail des enfants » : Rugmark, Care & Fair, Kaleen, STEP, Baden, Reebok et GoodWeave. Ils se concentrent sur deux secteurs économiques et quelques pays. Les sceaux sont décernés à des tapis noués à la main provenant d'Inde, du Népal, du Pakistan, du Maroc et d'Égypte, ainsi qu'à des ballons de football du Pakistan et de Chine. Certains sceaux du mouvement du commerce équitable pour des produits tels que le café, les bananes, le chocolat, le thé, le jus d'orange ou les fleurs tentent également de sortir les enfants du processus de production et d'étiqueter les produits qu'ils commercialisent comme étant « exempts de travail illégal des enfants ». Toutefois, leur véritable objectif est d'améliorer les conditions de revenu des petits agriculteurs et l'éducation au développement dans le Nord.

Il convient également de mentionner les labels interprofessionnels et internationaux, qui visent à certifier que les entreprises respectent certaines normes de travail, notamment les dispositions relatives au « travail des enfants » (SA 8000, Workers Rights Consortium, Fair Labor Association). Le Brésil a également deux initiatives de label de qualité axées sur le marché intérieur (Pro-Child, Abrinq), qui mettent l'accent sur l'abolition du « travail des enfants ».

Impact sur les enfants

Il n'est pas rare que des enfants soient poussé*e*s hors du cycle de production en raison de clauses sociales, de codes de conduite et d'initiatives de label de qualité, sans que l'on se préoccupe de ce que le travail signifie pour eux*elles et leur famille et de ce qui leur arrive par la suite.

Des enquêtes menées dans la « ceinture du tapis » en Inde, par exemple, ont montré que les nombreuses réussites des initiatives de label de qualité doivent être évaluées de manière critique. Une étude (Ashraf 2001, p. 308) affirme que « le point le plus faible des campagnes contre le travail des enfants, ce sont les alternatives ». Malheureusement, les enfants travailleur*euse*s qui ont été secouru*e*s et renvoyé*e*s dans leurs villages n'avaient pas d'autres solutions possibles pour améliorer leur situation. Des enquêtes de suivi ont révélé que la plupart d'entre eux*elles sont retourné*e*s au tissage, soit à leur ancien travail, soit à de nouveaux métiers à tisser installés dans leurs villages. Une autre étude conclut également que dans la sphère d'influence du label Rugmark, pratiquement aucun enfant n'avait suivi une formation après son licenciement, alors que la plupart avaient entamé de nouvelles relations de travail qui étaient encore pires qu'avant (Betz 2001, p. 318). Selon Betz (ibid.), les propres conclusions de la Fondation Rugmarksur le sort des ancien*ne*s enfants tisseur*euse*s de tapis sont traitées comme des informations classifiées.

Dans la mesure où les critières des initiatives de label de qualité sont contrôlés par des inspecteur*rice*s, elles se concentrent exclusivement sur le licenciement des enfants. Tant que les enfants n'ont pas de meilleures alternatives à leur disposition en quantité suffisante, le seul but des inspections semble être de rassurer les acheteur*euse*s dans les pays consommateurs.

L'éducation et les projets sociaux comme alternative ?

Les projets éducatifs et sociaux soutenus par les initiatives du label ont pour objectif principal de contribuer à l'amélioration de l'offre éducative totalement insuffisante dans les régions et de lutter ainsi contre les causes du « travail des enfants ». Les parents des enfants tisseur*euse*s de tapis n'ont pas seulement invoqué comme raison du travail de leurs enfants le fait qu'ils étaient dépendants de leurs revenus. Ils*elles doutaient également des avantages de la fréquentation scolaire. Ils*elles ont fait valoir que les cours étaient constamment annulés, que le contenu de l'enseignement était inutile et que leurs enfants étaient également châtié*e*s physiquement par les enseignant*e*s. En outre, la création d'écoles ne résout pas le problème des revenus des familles ou des enfants. Les compensations pour le salaire perdu par les enfants ou la création de sources de revenus alternatives ne sont pas prévues dans les initiatives de label de qualité ou ne sont qu'à moitié recherchées.

D'autres services sociaux parrainés par des initiatives de label de qualité sont également loin de répondre aux besoins créés par les licenciements ou ils ne correspondent pas à la qualité requise. Sharma et al. (2000, p. 70) critiquent, par exemple, le fait que la limite d'âge supérieure pour le séjour dans le centre de réhabilitation Balashraya, parrainé par Rugmark, est de 14 ans et que la direction n'a pu donner aucune information sur le devenir des enfants par la suite. Betz (2001, p. 319) rapporte que les villageois*es étaient en colère parce que Rugmark n'avait pas lancé de projets sociaux propres depuis longtemps et que les villageois*es se sentaient privés d'une source de revenus indispensable sans compensation. Un seul poste de santé financé par le STEP et les installations médicales soutenues par Care & Fair sont certifiés de bonne qualité. L'écart entre les conséquences du licenciement pour les enfants et leurs familles et les alternatives réelles est si grand que, dans la plupart des cas, la situation des enfants qui travaillent doit être considérée comme se détériorant plutôt que s'améliorant.

Les enfants et leurs familles ne sont pas impliqué*e*s dans les initiatives

L'omission la plus grave des initiatives de label de qualité doit être considérée comme étant le fait qu'elles n'ont pas inclus les enfants noueur*euse*s de tapis et leurs familles, ni les propriétaires et exportateur*euse*s de chaises à nouer dans leur planification et leurs mesures. Aucun des groupes de personnes mentionnés ci-dessus n'a adhéré volontairement à une initiative de label de qualité. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles, lors de la première rencontre mondiale des enfants travailleur*euse*s, qui s'est tenue à Kundapur (Inde) fin 1996, les délégué*e*s se sont prononcé*e*s à l'unanimité et avec véhémence contre le boycott des produits fabriqués par des enfants.

Les problèmes de la « ceinture du tapis » indienne ne font pas exception à la règle. Le danger de voir les enfants être poussé*e*s vers une alternative pire est d'autant plus grand que le « travail des enfants » est combattu efficacement au moyen de clauses sociales. On peut se demander dans quelle mesure les labels de qualité peuvent en principe contribuer à améliorer la situation des enfants travailleur*euse*s. Comme les labels de qualité ne peuvent qu'attirer l'attention sur un problème sans fournir d'informations détaillées, ils risquent de simplifier à l'excès le problème traité.

La pression des consommateur*rice*s

Pour le commerce équitable, il est délicat de s'engager dans la perspective de « l'amélioration des conditions de travail des enfants ». Après tout, « produit sans travail des enfants » est considéré dans de nombreux pays occidentaux comme l'argument publicitaire le plus important pour la consommation éthique et donc aussi pour le commerce équitable. Le label autrichien de commerce équitable, par exemple, garantit aux consommateur*rice*s, de manière efficace sur le plan publicitaire, « une qualité excellente, une origine contrôlée, une production proche de la nature et économe en ressources et l'exclusion du travail des enfants ». Des campagnes médiatiques efficaces comme la Marche mondiale contre le travail des enfants ont fait le reste.

Lorsque les gens s'intéressent aux conditions de fabrication, l'absence de « travail des enfants » occupe une place importante dans l'échelle de notation. Cela est non seulement prouvé par des études de TransFair, mais aussi, par exemple, par l'enquête scientifique menée auprès de 750 consommateur*rice*s à Vienne par la « Österreichische Wirtschaftsuniversität Handel und Marketing ». 32 % des enquêté*e*s souhaitent uniquement avoir des produits dont la production n'implique pas d'enfants. En revanche, seuls 10 % des personnes interrogées estiment qu'il est important que les agriculteur*rice*s soient rémunéré*e*s de manière équitable. En Allemagne, où la part des produits issus du commerce équitable est nettement inférieure à celle de l'Autriche, cette part devrait être encore plus faible.

Une situation paradoxale pour les enfants qui travaillent

L'absence de « travail des enfants » est donc un argument publicitaire important - et le sceau Rugmark a probablement eu beaucoup de succès avec cet argument, au moins dans la phase initiale. Le fait que les enfants doivent travailler pèse évidemment sur notre conscience. Mais les mouvements d'enfants et de jeunes travailleur*euse*s luttent contre une telle perspective. Ils prônent de meilleures conditions de travail et de meilleurs salaires, ils demandent la participation et l'égalité de traitement des enfants travailleur*euse*s. Ils représentent ainsi, entre autres, les positions syndicales traditionnelles. Ils sont donc en principe dans la ligne du commerce équitable : lui aussi veut améliorer les conditions de vie et de travail des producteur*rice*s pauvres. En même temps, il s'agit d'un partenariat entre le Nord et le Sud. Du point de vue des enfants travailleur*euse*s, une situation paradoxale se présente : parmi toutes les personnes, les consommateur*rice*s qui se soucient de la justice mondiale rejettent les produits qui assurent la subsistance des enfants.

Les clauses sociales, les codes de conduite et les initiatives de label de qualité restent bloqués dans un état d'esprit qui ne voit les enfants travailleur*euse*s que comme des victimes à secourir et à « réhabiliter », mais pas comme des partenaires égaux. Les enfants devraient être impliqué*e*s dans le processus d'amélioration de leurs conditions de vie et leur pouvoir de négociation devrait être renforcé au lieu de les retirer du processus de travail et de production.

En Italie, une société d'importation équitable (Equomercato) a ajouté pour la première fois à sa gamme, il y a quelques années, des produits fabriqués par des enfants qui travaillent : Cartes de vœux, sacs, cadres, jouets en étain, bijoux, savon, etc. Ces biens sont produits par des enfants du Sud global de leur propre initiative dans des coopératives. Certains magasins du monde ont d'abord réagi avec indignation et ont énuméré tous les produits de l'entreprise. Mais après une discussion intensive, de nombreux Magasins du Monde italiens proposent désormais des produits qui ont été fabriqués dans des conditions équitables pour les enfants. En 2010, Little Handss'est détaché d'Equomercatopour devenir un projet indépendant de soutien aux économies solidaires des mouvements d'enfants et de jeunes travailleur*euse*s. Depuis lors, l’association s'est exclusivement spécialisée dans la distribution de produits fabriqués par des enfants et des jeunes dans des conditions de travail décentes.

L'Initiative chrétienne Romeroa acheté à plusieurs reprises des cartes de vœux fabriquées par des enfants du Pérou et les a distribuées en Allemagne. Sinon, la question est abordée de manière plutôt défensive. Après tout, les sociétés de commerce équitable et l'organisation faîtière allemande des organisations nationales de commerce équitableadmettent aujourd'hui que les enfants de leurs producteurs participent à la récolte - et elles font clairement la distinction avec le « travail d'exploitation des enfants ». Mais contrairement à l'Italie, il n'y a toujours pas de produits des coopératives d'enfants à acheter dans ce pays.

Mise à jour : 14.12.2020